7月23日，吉林市發(fā)生一起摩托車自焚事件，一男子駕駛無號牌摩托車被交警查扣，該男子趁人不備，點燃摩托車后逃離現(xiàn)場。目前，警方正在尋找摩托車駕駛員。
因“禁摩令”，摩托車駕駛者和交警產(chǎn)生沖突的事件層出不窮，但如此極端的情況，應(yīng)該是極為罕見的。然而在筆者特意調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，此類事件在過去短短的三年內(nèi)竟然發(fā)生了數(shù)十起：縱火人的年齡、身份、籍貫，背景各不相同，唯一相同的是縱火誘因，事前他們都曾被交警例行檢查過。
燒車的人都是什么心態(tài)
在各大社交網(wǎng)站上，網(wǎng)友們對“7.23焚燒摩托車”事件的解讀中，關(guān)于燒車的原因，有兩種觀點比較普遍。一種觀點從燒車者性格角度分析，燒車者脾氣暴躁，血性剛直，容易在沖動下做出不當舉動；另一種觀點認為，燒車是為了不讓車子扣在有關(guān)部門手上，便宜了某些中飽私囊的官員。
第一種性格說法站得住腳，但不適用于每起燒車案。第二種說法卻耐人尋味，燒車者如果真出于這個理由而燒車，那意味著他們對當前的摩托車管理政策有著強烈的不信任感。他們認為從正當渠道，走正當?shù)牧鞒蹋矡o法要回車子，內(nèi)心的憤怒激化了對執(zhí)法者的不信任感，進而演化成燒車的極端行為。
現(xiàn)象背后的原因，與全國各地的禁限摩政策有關(guān)，也與騎行者自身的素質(zhì)有關(guān)。
大城市禁摩后,絕大部分遵紀守法的公民，會放棄使用摩托車。仍在使用摩托車的，則是忙于生計,法律觀念相對薄弱的群體。
燒自己的車真的沒關(guān)系？
在眾多網(wǎng)友評論中，有一種說法是“公民燒自己的私有財產(chǎn)何罪之有”。筆者詢問了專業(yè)人士，得知燒車者在公共場所點火焚燒自己駕駛的車輛泄憤，其行為已構(gòu)成危害公共安全罪。
除放火、決水、爆炸、投毒外，駕車撞人、私設(shè)電網(wǎng)、向人群開槍射擊等行為都是危害公共安全。本案中，燒車者在繁華市區(qū)放火焚燒自己的摩托車，足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者大量公私財產(chǎn)的安全。
根據(jù)法律規(guī)定，以危險方法危害公共安全尚未造成嚴重后果的，處３年以上、１０年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，可處１０年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。
燒車事件帶給我們的
事件表面看上去已經(jīng)告一段落了，但關(guān)于它的討論仍然持續(xù)，這場事件留給我們的，絕不僅僅只是逃逸中的肇事者和焦黑的車骸，更多的是關(guān)于公民行為與摩托車騎行理性維權(quán)的思考。
從網(wǎng)友的評論中，不難看到一些頗具理性的看法，但也總能發(fā)現(xiàn)不少網(wǎng)友的公民意識和法制觀念還很淡薄，為燒車者歡呼喝彩，看熱鬧不嫌事大，將公共場所當成自家的后院子。
他們的心態(tài)可以這樣解讀：覺得自己生活在武俠小說里的世界里，官逼民反，民不聊生，需要英雄來拯救民眾。他們無時無刻不在警惕管理者，燒車的這種反抗行為更被視為孤膽英雄的挑戰(zhàn)，發(fā)泄了看官們內(nèi)心的惡勇。
但他們忘記了或者說選擇性地忽視了，如今的世界不是平行武俠世界，燒車者的泄憤也并非英雄的義舉，而那些搖旗吶喊的看官們也只是屏幕背后運指飛快的鍵盤俠而已。
還有部分摩托車友認為，燒車者是在向“禁摩令”宣戰(zhàn)。
在本案中，燒車的誘因恰恰是交警的例行檢查。抵抗理性檢查，就非得以最暴力，最極端的行為嗎？
摩友們或許很委屈，但這份委屈絕不能成為采用極端方式維權(quán)的理由。燒車案中，如果油箱爆炸，旁邊剛好有路人經(jīng)過，施救不及，火勢蔓延，造成的后果都無法想象。已有民眾因為這些事件而對摩托車產(chǎn)生了排斥和抵制，而一些摩友還在網(wǎng)絡(luò)上拼命叫喊著“維權(quán)有理”，這樣只會更加深大眾對摩托車群體的誤解。
近日，達摩院也曾跟進報道過很多珠三角摩友被扣車后，依法理性維權(quán)的新聞。
這些車主理性的維權(quán)，贏得了行業(yè)內(nèi)外的肯定。
中國的摩托文化，不是異類文化，不是抗法文化，更不能被異類化，暴力化，對于禁限摩政策，我們要抗議、呼吁，要讓有關(guān)部門看到我們的態(tài)度，但別忘了，我們愛摩托車的同時，我們也是公民。
因“禁摩令”，摩托車駕駛者和交警產(chǎn)生沖突的事件層出不窮，但如此極端的情況，應(yīng)該是極為罕見的。然而在筆者特意調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，此類事件在過去短短的三年內(nèi)竟然發(fā)生了數(shù)十起：縱火人的年齡、身份、籍貫，背景各不相同，唯一相同的是縱火誘因，事前他們都曾被交警例行檢查過。
燒車的人都是什么心態(tài)
在各大社交網(wǎng)站上，網(wǎng)友們對“7.23焚燒摩托車”事件的解讀中，關(guān)于燒車的原因，有兩種觀點比較普遍。一種觀點從燒車者性格角度分析，燒車者脾氣暴躁，血性剛直，容易在沖動下做出不當舉動；另一種觀點認為，燒車是為了不讓車子扣在有關(guān)部門手上，便宜了某些中飽私囊的官員。
第一種性格說法站得住腳，但不適用于每起燒車案。第二種說法卻耐人尋味，燒車者如果真出于這個理由而燒車，那意味著他們對當前的摩托車管理政策有著強烈的不信任感。他們認為從正當渠道，走正當?shù)牧鞒蹋矡o法要回車子，內(nèi)心的憤怒激化了對執(zhí)法者的不信任感，進而演化成燒車的極端行為。
現(xiàn)象背后的原因，與全國各地的禁限摩政策有關(guān)，也與騎行者自身的素質(zhì)有關(guān)。
大城市禁摩后,絕大部分遵紀守法的公民，會放棄使用摩托車。仍在使用摩托車的，則是忙于生計,法律觀念相對薄弱的群體。
燒自己的車真的沒關(guān)系？
在眾多網(wǎng)友評論中，有一種說法是“公民燒自己的私有財產(chǎn)何罪之有”。筆者詢問了專業(yè)人士，得知燒車者在公共場所點火焚燒自己駕駛的車輛泄憤，其行為已構(gòu)成危害公共安全罪。
除放火、決水、爆炸、投毒外，駕車撞人、私設(shè)電網(wǎng)、向人群開槍射擊等行為都是危害公共安全。本案中，燒車者在繁華市區(qū)放火焚燒自己的摩托車，足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者大量公私財產(chǎn)的安全。
根據(jù)法律規(guī)定，以危險方法危害公共安全尚未造成嚴重后果的，處３年以上、１０年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，可處１０年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。
燒車事件帶給我們的
事件表面看上去已經(jīng)告一段落了，但關(guān)于它的討論仍然持續(xù)，這場事件留給我們的，絕不僅僅只是逃逸中的肇事者和焦黑的車骸，更多的是關(guān)于公民行為與摩托車騎行理性維權(quán)的思考。
從網(wǎng)友的評論中，不難看到一些頗具理性的看法，但也總能發(fā)現(xiàn)不少網(wǎng)友的公民意識和法制觀念還很淡薄，為燒車者歡呼喝彩，看熱鬧不嫌事大，將公共場所當成自家的后院子。
他們的心態(tài)可以這樣解讀：覺得自己生活在武俠小說里的世界里，官逼民反，民不聊生，需要英雄來拯救民眾。他們無時無刻不在警惕管理者，燒車的這種反抗行為更被視為孤膽英雄的挑戰(zhàn)，發(fā)泄了看官們內(nèi)心的惡勇。
但他們忘記了或者說選擇性地忽視了，如今的世界不是平行武俠世界，燒車者的泄憤也并非英雄的義舉，而那些搖旗吶喊的看官們也只是屏幕背后運指飛快的鍵盤俠而已。
還有部分摩托車友認為，燒車者是在向“禁摩令”宣戰(zhàn)。
在本案中，燒車的誘因恰恰是交警的例行檢查。抵抗理性檢查，就非得以最暴力，最極端的行為嗎？
摩友們或許很委屈，但這份委屈絕不能成為采用極端方式維權(quán)的理由。燒車案中，如果油箱爆炸，旁邊剛好有路人經(jīng)過，施救不及，火勢蔓延，造成的后果都無法想象。已有民眾因為這些事件而對摩托車產(chǎn)生了排斥和抵制，而一些摩友還在網(wǎng)絡(luò)上拼命叫喊著“維權(quán)有理”，這樣只會更加深大眾對摩托車群體的誤解。
近日，達摩院也曾跟進報道過很多珠三角摩友被扣車后，依法理性維權(quán)的新聞。
這些車主理性的維權(quán)，贏得了行業(yè)內(nèi)外的肯定。
中國的摩托文化，不是異類文化，不是抗法文化，更不能被異類化，暴力化，對于禁限摩政策，我們要抗議、呼吁，要讓有關(guān)部門看到我們的態(tài)度，但別忘了，我們愛摩托車的同時，我們也是公民。
